Тема - переговоры между США и Ираном, и все, что с ними связано.
Достоверной информации о том, что происходит на самом деле у нас мало. У нас - то есть у широких народных масс, которым приходится довольствоваться плодам кипучей журналистской фантазии, зачастую весьма далекими от реального положения дел.
Достоверно можно только сказать одно - администрация США больше озабочена ценами на заправке где-нибудь в штате Вайоминг, чем реальным положением дел что на Ближнем Востоке, что в Восточной Европе. Вполне возможно что на самом деле все обстоит абсолютно иначе, но повторюсь - достоверной информации нет и в ближайшее время она навряд ли появится.
Факты же говорят, что США решают проблемы стоимости галлона бензина старым, недобрым, но тем не менее проверенным способом, а именно - ублажают противника и давят на союзников. В краткосрочной перспективе такая стратегия приносит быстрые плоды, но в долгосрочной - ведет к новому, более тяжелому и более изнурительному противостоянию.
Что можно сделать в условиях информационной неопределенности - обратиться к искусственному разуму. Не потому, что он беспристрастный (в предыдущем посте я уже немного рассказал что он простыми и не простыми словами объяснить что угодно), а потому что математические модели он считает быстро, хорошо и качественно.
Было выбрано семейство мультимодальных генеративных моделей искусственного интеллекта от Google под названием Gemini, потому что это семейство использует более сложные алгоритмы и, как следствие, на выходе получается высокая вариативность ответов на запросы.
Картинка строго для привлечения внимания, сгенерирована системой Nano Banana 2.
Итак, искусственному интеллекту было предложено проанализировать варианты развития ситуации, исходя из следующих предположений:
- Иран находится в более выигрышном положении
- США находятся в более выигрышном положении
- Беспристрастный анализ, исходя из сложившейся ситуации на текущее время.
В качестве математической модели для анализа были предложены теория коррелированного равновесия и теория о согласии профессора Ауманна.
Пара слов кто такой профессор Ауманн: Исраэль Роберт Джон Ауманн (иногда его фамилия пишется как Оман или Ауман; второе и третье имя - Роберт Джон взял во время жизни в США), израильский математик, профессор Еврейского университета в Иерусалиме, лауреат Нобелевской премии по экономике 2005 года "За расширение понимания проблем конфликта и кооперации с помощью анализа в рамках теории игр".
Родился в 1930 году в Германии, в городе Франкфурт-на-Майне. В 1938 году его семья бежала в США. Вырос в Нью-Йорке, закончил нью-йоркский Сити-колледж и Массачусетский технологический институт (MIT), где защитил докторскую диссертацию по математике.
В 1956 году репатриировался в Израиль и поселился в Иерусалиме. До самого своего выхода на пенсию был профессором при Центре рациональных исследований в Еврейском университете.
Исраэль Ауманн возглавлял Общество теории игр, а в начале 1990-х годов являлся президентом Израильского союза математиков. Кроме того являлся ответственным редактором "Журнала Европейского математического общества". Ауманн также консультировал Агентство США по контролю за вооружениями и разоружению. Занимался теорией игр и ее приложениями около сорока лет.
Ауманн специализировался на повторяющихся играх, анализируя изменение стратегии, если целью является не разовый приз в единичной игре, а оптимизация на многоразовую (длительную) перспективу.
Некоторые выводы из теорий Ауманна:
- Война не иррациональна, а должна быть изучена, понята как явление, и в конечном счете преодолена.
- Изучение повторных игр показывает, что лучшего результата добиваются стратегии, которые меньше заинтересованы в выгоде "сейчас", а больше в выгоде "потом".
- Наивное миротворчество может привести к войне, а достоверная угроза войны и взаимное гарантированное уничтожение (или гарантированный неприемлемый урон) могут надежно предотвратить войну.
Центральные концепции Ауманна, использованные в анализе:
- Повторяющиеся игры (Supergames): Стратегии определяются не сиюминутной выгодой, а ожиданием будущих взаимодействий.
- Достоверная угроза (Credible Threat): Угроза работает только тогда, когда противник верит, что вы действительно ее исполните, даже если это нанесет ущерб вам самим.
- Рациональность войны: Конфликт может быть рациональным выбором, если стороны не могут прийти к соглашению из-за отсутствия механизмов принуждения или асимметрии информации.
Итак, что получилось.
Анализ ирано-американских переговоров через призму теории игр Роберта Ауманна
Вариант 1: Триумф Тегерана и стратегическое поражение Вашингтона
С точки зрения теории игр Ауманна, успех Ирана в текущем раунде переговоров объясняется его способностью создать «достоверную угрозу» и использовать слабость американской стратегии сдерживания. Иран играет в «повторяющуюся игру», где каждое отступление США воспринимается как сигнал о снижении порога терпимости Вашингтона.
В данной модели США совершают классическую ошибку, которую Ауманн называет «парадоксом миротворца»: чрезмерное стремление избежать конфликта любой ценой фактически провоцирует агрессию. Давление Вашингтона на Израиль с требованием прекратить операцию против «Хизбаллы» — это акт самобичевания в рамках теории игр. Вместо того чтобы использовать успехи Израиля как рычаг в переговорах, США добровольно отбрасывают этот козырь.
Иран, напротив, демонстрирует «рациональность иррациональности». Поддерживая напряженность через прокси, он вынуждает США платить высокую цену за поддержание статус-кво. Игнорирование уязвимости стран Залива в этом контексте означает, что США разрушают долгосрочную коалицию ради краткосрочного «мира». В итоге Иран сохраняет ядерный порог, де-факто спасает «Хизбаллу» и подрывает доверие к США как к гаранту безопасности, что является полным стратегическим поражением американской дипломатии.
Вариант 2: Победа США и стратегический тупик Исламской Республики
В этой интерпретации действия США рассматриваются как «механизм принуждения к миру» в условиях, когда Иран находится на грани экономического и социального коллапса. Согласно Ауманну, война рациональна при отсутствии информации. США, демонстрируя готовность ограничить Израиль, на самом деле проводят тонкую калибровку игры, предотвращая неконтролируемую эскалацию, которая могла бы втянуть Вашингтон в нежелательную войну.
Победа США здесь заключается в установлении нового «равновесия страха». Заставляя Израиль остановиться, Вашингтон демонстрирует Ирану, что ключи от региональной стабильности — и, что важнее, выживания режима в Тегеране — находятся в руках Белого дома. Это «игра на истощение», где Иран вынужден торговать своими стратегическими активами (прокси-силами) в обмен на экономическое выживание.
Игнорирование страхов стран Залива в этой логике — это «приемлемая жертва» в большой партии. США переводят игру из плоскости региональных войн в плоскость глобальных договоренностей. Если Иран соглашается на разоружение «Хизбаллы» или ограничение влияния в обмен на снятие санкций, он признает поражение своей многолетней стратегии «экспорта революции». В этом случае тактическое давление на союзников (Израиль и Залив) становится инструментом достижения глобального доминирования.
Вариант 3: Независимый анализ — Равновесие на краю пропасти
Объективный анализ по Ауманну показывает, что ситуация зашла в «нестабильное равновесие». Главная проблема здесь — отсутствие «общего знания» (Common Knowledge). Израиль, США, Иран и страны Залива имеют разные функции полезности и разные представления о «красных линиях» друг друга.
Израиль и «Хизбалла»: Для Израиля прекращение огня под давлением США без демонтажа инфраструктуры террора является «проигрышным ходом» в повторяющейся игре. Это лишь дает противнику время на перевооружение.
Страны Залива: Они оказались в положении «пассивных игроков», чьи ресурсы используются как заложники. Теория Ауманна предсказывает, что в такой ситуации эти игроки начнут искать собственные сепаратные соглашения с Ираном, что разрушит американскую архитектуру безопасности.
США: Вашингтон пытается играть в «кооперативную игру», в то время как другие участники находятся в режиме «игры с нулевой суммой». Это создает стратегический разрыв.
Независимый вывод: переговоры, которые игнорируют безопасность союзников и ограничивают их право на самооборону, нарушают принципы равновесия. Без создания механизмов, которые сделали бы нарушение договора для Ирана дороже, чем его соблюдение, любое соглашение будет лишь временной паузой перед новым, более масштабным раундом насилия.
Примерно то же самое, только без всякого анализа на основе математики говорится в этом ролике. Я его нашел уже после общения с искусственным интеллектом.
Резюме - "Кто владеет информацией, тот владеет миром", как сказал в свое время Натан Майер Ротшильд, основатель английской ветви династии банкиров, который первым узнал о результатах битвы при Ватерлоо в 1815 году, благодаря чему успешно сыграл на бирже и невероятно обогатился.
А у нас - ни информации, ни невероятных богатств семейства Ротшильд. И непредсказуемый импульсивный Трамп в качестве бонуса.
Вот так и живем. Si vis pacem, para bellum.
Продолжение обязательно очень скоро последует.
Комментариев нет:
Отправить комментарий